相較於課堂上看到的「北歐老人福利系列」，從國外樂活的觀點看老人失智照護，我們對於本土長照計劃常常是信心缺缺，甚至是充滿了負面的印象。上課時同學也質疑到底國外制度在台灣的可行性有多少？
北歐議題無疑提供了一個他山之石，但台灣能不能攻錯，無疑要放在台灣的現實狀況來衡量。
不過，在討論台灣長期照護之前，我們應該弄清楚一個概念，台灣在民國97年所推行的「長期照護保險與立法」，與北歐機構式的養護稍不相同，台灣更加強調一對一「居家式」的長期照護。這種根本性的不同，也造成報導框架有所差異。另外，受訪者也從北歐機構下的照護師以及院長變成家屬以及老人本身。歐洲本身帶有溫和色彩的氛圍，此時換做較為晦暗的台灣空間。最後，原來中華文化由來已久的「養兒防老」觀念已經被打破，「自立自強」的老人活得有尊嚴，但是不是也正隱含了一直以來的價值觀逐漸在崩解？
藉由以下這兩段台灣長照影片，大致從a.新聞框架b.新聞價值，以及c.報導故事性下去分析，讓我們一探究竟。
(一)2011/8/20 民視異言堂「長照。怎麼罩？」
從「少了文化背景的環境意識啟蒙」說起
這是指定讀物裡面卓亞雄寫的一篇文章，層面極廣，不過緊扣著全球暖化與台灣相對應變方式，包括台灣在環境會議中的缺席、台灣生態的改變、氣候異常等現象，最後以跨年夜的煙火秀作結，詰問缺乏環境意識背景的台灣人，是否能瞭解地球生態能承受的範圍與限度。
但我今天想要分享的倒不是暖化這個議題，而是借題發揮，從「文化背景」這個詞出發，從我過去不熟悉的環境議題著手，以一個過去對相關議題「麻木不仁」但現在卻願意讀下去的讀者身份，看環境議題如何吸引人，如何和我們的生活息息相關，如何在「文化背景」以及「人文正義」下開拓讀者的市場。
朱淑娟部落格「環境報導」
聽完了朱老師的演講，提及中科四期講到相思寮的保留問題，我才真正對中科議題有所感觸。回頭去搜尋「相思寮」、讀相思寮的文章。其中比較吸引我的是「日落相思寮」和「我家不賣！居民：二林園區原地保留相思寮」這兩篇文章。前一篇，尤其深入彰化縣相思寮聚落，拍攝老人家的一日生活，再問到對於中科四期以致於相思寮遷村的看法，老人家一說眼淚就要奪眶而出。至此，雖然對於議題不深的我，還難以感受老一代的悲憤，但至少，人的故事引發我的興趣，也會想再深入去檢視環境開發的必要性以及替代方案。
尋找期末報告主題時意外發現一系列的福島核災報導，重新再看這些資料時，不知道是不是因為時間的隔閡，加上有形日本與台灣的距離等等，雖然明知道核能風險影響可及全球，但時間一久了卻變得有如隔靴搔癢一般。
其實，並不是認為核電廠問題不再重要，而是覺得以在台灣閱讀報紙以及看電視新聞的經驗，議題即便一吵再吵，核廢料處置或是否停建核能發電廠等等的結果往往在媒體窮追不捨的事件報導之後，最終留下的似乎只是「停建」或是「興建」這兩種選項而已。而當結果蓋棺論定後，就算對一般人稍有環保意識之人來說，如果核電廠、核廢料處理場不是蓋在我家隔壁(鄰避現象It’s not my backyard)，實在有幾分力氣管得了他人瓦上霜呢?
話說回來，即便如今大多數人環保意識高漲，蓋與不蓋，往往還得看政府、國會如何決議。
對於核能報導的疲乏，印象更深刻的是，今年日本三一一大地震滿一周年，雖然國內環保團體一樣在各地上演遊行，報紙新聞版面卻顯篇幅鮮少。
媒體能怎麼樣再現核電事件，重新喚起人們對於核電議題的重視，我想藉由比較台灣與香港對於日本福島核災後續的追蹤報導，找尋可行的辦法。
過去我只聽過高爾拍的An Inconvenient Truth，從來不知道還有另外一部由BBC4頻道所播出的The Great Global Warming Swindle，全球暖化大騙局。
基於好奇的心態，找來了影片看了一會兒，也幾乎被影片裡頭的說辭說服了。片子完完全全地顛覆所謂man-made global warming，也就是人是地球暖化最大肇因這個大多數人認定的事實。雖然我覺得片子裡頭相對於諧和與輕鬆的氛圍讓人頗不習慣，一開始以為又是某些既得利益者在為自己的利益把關。不過從圖表證據、專家認為傳統認知二氧化碳濃度上升造成氣溫上升是倒果為因，再推至二氧化碳只占溫室氣體中的極少數成分，甚至二氧化碳主要是由海洋排放，以至於「全球暖化是由太陽活動加強引起，而不是人類活動造成的。」等等的facts並列時，讓你不得不重新思考，到底哪一個才是inconvenient truth，誰的話才是真實。
科學的報導從科學的觀點來看，The Great Global Warming Swindle之所能讓我信服是因為裡頭所揭露的facts。紀錄片提到，早在1940年前汽車尚未發明前，氣溫早有上升趨勢，而在冷戰之後，經濟活動成長之後，氣溫卻有明顯之下降。這明顯與工業與人類造成溫室效應之說法大相逕庭。另一例則為，影片就高爾所提出的二氧化碳濃度與氣溫上升之關係的圖表，仔細分析高爾所沒有解釋的所謂不完全吻合的complexity。在此紀錄片中，科學家甚至道出了carbon-dioxide follows the climate change這種說法。
且不論影片後來自《衛報》、《週日電訊報》、《每日郵報》與《獨立報》的批評，單就影片以科學的角度解釋，反駁高爾二氧化碳濃度與氣溫上聲的直接關連，我仍覺得為一部有聲有色的紀錄片。當然對於科普知識缺乏的我來說，也許這麼快就投靠The Great Global Warming Swindle的旗下，似乎是太不爭氣了，不過我真想發議論的是，為什麼這樣一個反面的論證，我從來不知道，台灣媒體有沒有報導？台灣論壇對於該片的評價為何？
因此，我直接在google上進行關鍵字搜尋，發現新媒體環境資訊中心平台在2007年4月對該影片有一則的報導、2007年6月15日在聯合報也對全球暖化的兩方說法做平衡報導，剩下的就是一些零星的部落格，作者正反意見不一，跟我一樣已經臣服於高爾不願面對的真相的奧斯卡光環中，而猛然又覺得吸取了另一層知識者大有人在。
記得李瑟主編來演講時，她對於健康的定義讓我印象深刻，她說：「健康的定義很廣，不只是生理上的健康，還有人與人間以及人與自然間的和諧關係。」
倒不是我們不能預料到廣義的健康的意涵，而是，用李瑟主編說的話去檢視《康健雜誌》，才發現原來雜誌中處理跟健康相關的主題有這麼五花八門的類目，做為一個健康資訊的供給者，如何才能讓衛教知識變得更貼近讀者生活。以下，我想就康健雜誌的內容檢視讀者的需求、再以自己身為讀者的觀點，檢視什麼樣的類別與寫作手法能夠吸引人。
發現一：新聞標題顛覆讀者原先認知
首先，我認為康健雜誌成功之處在於標題引起讀者興趣，並且最主要的原因來自於標題資訊與讀者本身認知有誤差，譬如說「原來脂肪這麼優！」、「只會刷牙，大錯特錯！」或是「揭開10大危險小吃的驚人真相」。上述第一則其實是在介紹希臘克里特島的健康高脂肪飲食、第二則揭發台灣在口腔保健表現與知識低落，第三則「揭開10大危險小吃的驚人真相」，則在一開始就告訴讀者，其實我們所熟知的西化速食可能不是造成肥胖的主因，而是「危險小吃才是肥胖根源」。諸如此類的，過去我們不曾想過的健康疑慮，或是正好與既有知識落差的健康資訊，正好抓住了讀者的眼球。
又譬如說，「你應該買有機食品嗎？」這一篇呈現各方對有機食品的反面看法，既討論國外對有機食品的危險性之說，也探究台灣氣候環境到底適不適合發展有機農業。內容亦擴及國內的有機食品控管不佳，「號稱」有機與「實際」有機還有不明確的模糊地帶。
記得我自己讀了張耀懋組長的<單身，精神病?>、<一口二手菸v.s.終身吃美牛>和<署長，問題不在指出性別>畢後，有一個很深的感觸，原來醫藥新聞不一定只是照本宣科，不一定只侷限在保健、疫情、明星人物的疾病、意外，或是醫院的議題活動。事實上，原來醫藥報導也可以很「評論」，可以議論醫療環境的短缺，而讓政府相關單位及人民正視醫療所面臨的困境。可以指正官員的 “不當”言論，針砭時弊。也可以很故事性，藉由生活中常常發生的事件，教導正確的醫學知識或問題解決的方法。從張老師的幾篇新聞裡，我發現，「醫療科技記者可以不再是科學界的『翻譯』或是『沒有聲音的傳聲筒』」，相反地，他們可以為社會發生，寫出「具有科學根據的醫藥社論」。
以下分析張耀懋記者在聯合報的三篇報導，以見醫藥新聞的廣度。
(一)聯合筆記／人才外流到台灣【2012-03-30/聯合報/A31版/民意論壇】
這篇報導主要議論世界各地醫療人才分配不均的現象：
導言：
Key進Youtube搜尋醫療糾紛的相關報導，短短幾兩三則新聞，就囊括了論文裡所提及家屬或病患的抗議模式：從召開記者會、法律訴訟，到抬棺抗議。只是，病人的請求真的達到了嗎？媒體是否成為他們向正義發聲的工具？或者，某程度上來說，他們的故事就是一則添增戲劇性的報導而已嗎？
發出後者的評論不盡然公允，當我看到這則【療糾紛 婦打完針15分後亡 家屬抗議】的影音報導之後，一方面對家屬情緒可想而知，但另一方面，我們是不是應該思考，除了將惡化的醫病關係這樣大陣仗地公諸於世，是否有對事情更正向的辦法可行？
當然，我也相信這也是家屬的最後手段，所謂「小蝦米」對「大白鯊」的無力抵抗。只是這樣戲劇性的抗爭，或者是激情的媒體畫面，是不是反而更陷患者方的處境為不利(失去理智)而已?
又譬如【醫療糾紛案再開庭 洪女追控李3罪】這則裡頭，洪小姐在媒體前又哭又昏厥，處境甚是可憐，與李進良透過律師發言，表現專業、理性的態度相較起來，前者可能可以博取大眾同情，在法庭上卻可能仍被「代表專業」及「握有資訊」的「醫生」一方所擊倒。
有趣的是，不妨多參考兩方如何被媒體呈現。
所謂「風險本質上具有新聞價值」，而「風險的呈現對各種媒體而言，可能是一種具有潛在獲利能力的活動形式。」讀者對於醫療風險議題的興趣主要來自於對實情未知或者是說，無知的狀態。這種興趣程度與對於災難電影的喜好的動機應該是不謀而合的。
譬如說當時「明天過後」或是「2012世界末日」談到環境因素造成人類的滅絕，所創下票房的佳績。電影訴諸人們對未知的恐懼，又主打一個與所有人切身相關的主題，造成轟動與反思。我想，新聞媒體中的風險報導的呈現，無論是動機或是效果，應該與這種災難片如出一轍。
對我來說，媒體呈現醫療新知，告知閱聽眾注意風險是一種責任，不過呢，值得一提的是，其呈現手法是否真的合於新聞所要求的客觀與公正，令人質疑。
以下為幾則與罹癌風險相關的議題報導：
談醫療新聞的廣告化
對於常常猶豫要戴眼鏡跟隱型眼鏡的我來說，近視雷射手術一直是一個很令人心動的矯正方式，不過最近權威蔡瑞芳醫師停刀呼籲，不只讓人重新思考這種「可以選擇避開」的醫療風險，更在醫界掀起不小的波瀾。
決定以「近視雷射手術」做為醫療新聞廣告化的例子，最主要的不只是因為其報導呈現方式不免涉入廣告化的嫌疑，更發人深省的是，像這種可以說是「不必然必要」的治療，自費的手術，是否暗藏了所謂的「商機」？又如近來越來越夯的皮膚科、美容美白等等，不也是病患有需要，才發展成的醫療行為嗎？說起來，本著使用者付費；如果醫學變成一種商品，其實也無可厚非(!?)資本主義做為這個時代的後盾，在醫療體制裡，到底要怎麼去看「近視雷射手術」的正當性或者不正當性，我想是在閱聽這些影音及電子新聞的另一種弦外之音。
不過，首先，還是先來看此類新聞廣告化的程度到底有多少？
(一)嚴重廣告化
這個題目主要是去年上報導文學課時讀翁台生老師的《痲瘋病院的世界》所有的發想，近年來樂生療養院的去留問題讓人重新正視這個被遺忘了的族群。
其實從愛滋病、憂鬱症、特殊神經疾病例自閉症以至於過去俗稱的痲瘋病或是現在正名的漢生病，不難發現，疾病的污名化以至於烙印化的主因，源自於人們對病本身的誤解，以及對於其生理或心理病癥的害怕。
比較愛滋病、憂鬱或自閉等等相對病癥內隱的疾病，漢生病患者除了承受內心的煎熬之外，他們變形的雙手、萎縮的肌肉，更使他們必須承受其他人異樣的眼光。
而分析近五年來漢生病議題的媒體框架，發現了不少與論文〈是減害還是加害？愛滋新聞論述中的毒癮者框架〉分析中相呼應的部分。
以「痲瘋病」為關鍵字查閱出現在近五年聯合報的報導中，不難發現新聞中漢生病有(一)明顯的框架裝置與(二)晦澀的文化現象。
讀康健雜誌時，發現現在有許多中西醫或者是西醫與其他療法合作的例子。過去西醫常常忌諱「病人亂吃藥」的情況，現在反倒是醫生主動告知「可以配合針灸，復原得比較快。」近年來，因雙邊西醫更開闊及中醫富有科學根據的態度，中西醫整合治療已經浮出檯面。到底哪些疾病適合接受聯合診治、病人如何服藥、以及目前遇到的困難在哪裡，在這邊分享給大家。除此之外，新聞如何呈現這種「中西並重」的醫療環境，也在後面一併陳述。
找西醫也求助無門時
剛開始吸引我的一則新聞專題是「針灸挽救惡視力」的報導，其中特別提到「飛蚊症、黃斑部病變、視神經萎縮等西醫難以處理的疾病」，可以藉由中醫針灸疏通經絡以求改善。
另外，在「西醫治療＋中醫調養 助我抗癌」特別提到了中醫調理化療後病人的效果。在報導「中西醫整合治療新面貌」裡，台大外科醫師自身經驗談指出，「原來，要幫助病人，不是只有開刀而已。」對於病人而言，除了善用科學醫療得到醫治，更重要的是幫助他們在往後的日子裡，得以維持健康，並且免於身心煎熬。以「病人」為出發點而生的同理心，許多西醫已正視中醫存在的價值。
其他肝硬化、或是與神經科相關的腦外傷、中風後遺症、癲癇、巴金森、缺氧性腦病變的患者，也因為中醫或另類療法的調理，而補足西醫治療後所產生的副作用。甚至，女性泌尿道感染，除搭配西醫抗生素治療，更根本的改善方式，其實正是中醫所建議的從生活習慣與飲食上做改變，以收長期保健與預防之效。
(圖片擷取自康健雜誌160期)
從科學來看醫療健康與環境報導中，Levi的書裡提到了十種可能在新聞報導中犯的謬誤，美牛事件，比較政府與專家對於事情的解讀，再對照民眾的反對聲浪，反映了不少Levi提到的觀點。
美牛事件，各方意見甚囂塵上，雖然反對聲浪不斷，卻感覺政府開放美牛似乎勢在必行。我想之所以AIT或者是政府不能使人心服口服，從新聞上讀來，發現主要有兩大毛病。
首先，政府和AIT都大玩數字遊戲。不論是美國在台協會(AIT)的說辭或者是政府官員的背書，瘦肉精雖然帶有風險，但根據推演，「一個人每天必須吃進270公斤以上的牛肉或9公斤以上的牛肝才可能達到萊克多巴胺最高殘留容許量」，這樣說起來，民眾和學者的疑慮成了「杞人憂天」。
我也在網路上發現一份所謂為破除民眾恐慌的「萊克多巴胺風險評估劑量表」，文中依據一般成年人60公斤的體重下去做試算，其中特別按照了華人吃內臟的習慣下去做評估；或者甚至針對常大量攝取內臟的坐月子婦女進行試算。所得的萊克多巴胺暴露量分別為每日18.3μg及每日38.73μg，特別點明其與每日60μg的最高上限相去甚遠。（參見：http://www.fda.gov.tw/files/list/萊克多巴胺攝食量之風險評估_2012.02.22.pdf）
